أي نظام انتخابي أفضل لصربيا؟..Који изборни систем је најбољи за Србију

آخر تحديث ديسمبر 4, 2020 750

نظمت الحركة الصربية Dveri، في 20 أكتوبر 2020 مائدة مستديرة في المركز الصحفي التابع للأمم المتحدة حول موضوع “استعادة الديمقراطية وإصلاح النظام الانتخابي في صربيا”. حضر المناقشة: دوسان فوسيسيفيتش – أستاذ مساعد في كلية العلوم السياسية، ديان بورساك – معهد الدراسات السياسية، بوبان ستويانوفيتش – عالم سياسي وطالب دكتوراه في FPN، ملادين مردالج – عالم سياسي، ميلان زيروجيفيتش – منسق برنامج الإصلاح الانتخابي للائتلاف الوطني اللامركزية، دوشان ميلينكوفيتش – مركز الحوار الاجتماعي والمبادرات الإقليمية، د. أندريه ميتيتش – منتدى الديمقراطية الوطنية والأستاذ. تمارا ميلينكوفيتش كيركوفيتش – نائب رئيس حركة دفيري الصربية. أدار المائدة المستديرة بوسكو أوبرادوفيتش – رئيس الحركة الصربية دفيري.

دوشان فوزيتشيفيتش: نظامنا الانتخابي كارثي، وفي الممارسة المقارنة فإنه يعطي أسوأ الآثار ويستبعد المواطنين إلى حد كبير من عملية صنع القرار. ومن مزايا هذا النظام التناسبية والنسبة الصلبة لحصة الأصوات التي تحصل على القوائم والمقاعد في البرلمان. المشكلة هي أن هذا التمثيل يتحول إلى تمثيلية مفرطة. والميزة الثانية هي التمثيل الجيد نسبياً للأقليات والميزة الثالثة هي التمثيل الجيد نسبياً للمرأة في البرلمان. هناك العديد من العيوب. أحدها أن صربيا ليست ممثلة بشكل جيد جغرافياً. نحن كمواطنين مستبعدين تماماً من عملية اتخاذ القرار، فنحن نصوت حصرياً للقائمة، ولا نؤثر على انتخاب النواب، وبالتالي لا توجد علاقة بين الناخبين والنواب. تنشأ مشاكل أخرى من هذا، مثل النظام الحزبي، والدور المفرط لمقر الحزب في جميع العمليات الانتخابية. أحد الحلول المحتملة، والذي يجمع إلى حد كبير بين مزايا الأغلبية والنظام النسبي، هو ما يسمى، في رأيي، بالنظام النسبي مع التصويت المباشر للمرشحين في الدوائر الفردية. في صربيا، ستعمل على النحو التالي: لا تبقى صربيا دائرة انتخابية واحدة، لكنها مقسمة إلى عدة، والتي يجب أن تكون كبيرة بما يكفي للحفاظ على التناسب. على سبيل المثال بلغراد، سيكون لدينا 64 دائرة انتخابية ذات ولاية واحدة نصوت فيها للأفراد بالاسم واللقب. إذا حصل مرشحو دفيري على 5٪ من مجموع الأصوات في بلغراد، فإن دفيري سيحصل على 3 أو 4 مقاعد في دائرة بلغراد. وبعد ذلك يجب منح تلك المقاعد للمرشحين الذين لديهم أكبر حصة من الأصوات في دوائرهم الانتخابية المصغرة. وهذا من شأنه أن يؤثر على الناخبين ليقرروا أخيراً من يجلس في البرلمان، وسيتم الحفاظ على التناسب، وسيتم إنشاء صلة بين الناخبين والنواب وسيكون النواب مسؤولين أمام الناخبين. يخلق مثل هذا النظام ديناميكيات، ويفتح مساحة للمواطنين الذين يمكن أن يشاركوا بجدية أكبر في السياسة، لأنهم يعتمدون حصرياً على دعم المواطنين، ويخلق ديناميكية مختلفة في الأحزاب السياسية، لأنهم الآن يختارون المرشحين الجيدين ويحققون التمثيل الجغرافي الإقليمي.

ديان بورساش: إن نظام الأغلبية، كما اقترحه ملادين مردالي، لتقسيم صربيا إلى مائتين وخمسين دائرة انتخابية والتصويت لرجل بالاسم واللقب، قريب مني، لكني أدرك عيوبه. العيب الأكبر هو أن هذا النظام يخلق عدم تناسب كبير في التمثيل. لدينا حالياً عدم تناسب كبير في التمثيل الإقليمي. دائما ما تثار مسألة توازن التمثيل السياسي والإقليمي. إن اقتراح نظام الأغلبية برأيي غير واقعي لثلاثة أسباب. واحد يعمل. الآخر سياسي. أعتقد أنه لا يناسب الأحزاب السياسية الصغيرة، وكل شيء صغير في الوقت الحالي، باستثناء SNS و SPS، لأن السؤال هو كم عدد الأحزاب التي ستضحي بحياتها السياسية لعدم الحصول على تفويضات في الدورات الانتخابية الثلاث أو الأربع المقبلة حتى يصبح الوضع ديمقراطياً. والثالث هو النتيجة نفسها. هل ستحدث التأثيرات التي نفترض أن نظام الأغلبية سيحدثها بهذه السرعة؟ ومع ذلك، في رأيي، الميزة الرئيسية لهذا النظام هي العلاقة بين المواطنين وممثلهم المنتخب. لذا، فإن الميزة الرئيسية هي أن التمثيل يتم تحديده إقليمياً. المغزى من ذلك هو دائرة انتخابية صغيرة، ليس لكي تعرف النائب الذي يمثلك، ولكن حتى تعرضه للخطر. هذا يخلق صلة المسؤولية بين المواطنين والنواب. عندما نتحدث عن النظام الانتخابي بشكل عام، فنحن بحاجة إلى حل وسط بين ما هو ممكن عملياً سياسياً اليوم واقتراح حل للنظام يمكن أن يحدث تغييراً جوهرياً في ما لدينا.

بوبان ستويانوفيتش: من أجل الوصول إلى ثقافة انتخاب ومضايقة ممثلينا ونوابنا، يجب علينا أولاً أن نتعلم الديمقراطية المحلية. لنبدأ بمعرفة أن بعض السياسيين هناك يرتبون لمن سيحصل على تصريح روضة أطفال، وكم مرة سيأخذون القمامة لدينا، وكم سندفع مقابل المرافق، وكيف ستعمل حركة المرور في المدينة وما إذا كنا سنطلب موقفاً 15 أو موقف سيارات أربعون دقيقة. عندما يعلم المواطنون أنه يمكنهم أن يسألوا أنفسهم عن ذلك وأنه يمكنهم التصويت لجيرانهم على المستوى المحلي، وليس التصويت لقادة الحزب، فربما يتغير شيء ما. الجوهر هو النظر إلى العواقب السياسية على المدى الطويل وما يمكن أن يحققه ذلك. أنا متأكد من أنه إذا تم فصل المحلي عن الانتخابات البرلمانية، فإن المعارضة ستعاني وهذا في الوقت الحالي سيكون خطأ. ومع ذلك، أعتقد أنه إذا أرادت المعارضة أن تظهر أنها ذات مصداقية ومسؤولة، فعليها أن تطالب بها. كان عليها أن تطلب مثل هذه الأشياء في 22 يونيو. هذا مهم لعدة أسباب. على وجه التحديد لكي يتعلم المواطنون عن الديمقراطية المحلية، ولكن أيضاً من أجل فصل المصالح السياسية الأخرى وإظهار أنه لا يتعين دمجها مع المصلحة الجمهورية. الحجة المضادة الوحيدة التي يمكن إجراؤها هي أن هذا النوع أكثر تكلفة. ومع ذلك، فإننا ننفق الكثير من المال على أشياء غير ضرورية، ولا أساس لها من الصحة. الشيء الرئيسي في نظامنا الانتخابي هو أنه يعمل على تحويل أصوات الأحزاب إلى ممثلين حزبيين، وهذا النظام الانتخابي لا علاقة له بالمواطنين.

ملادين مردلج: الشيء الأساسي هو أن السلطة التنفيذية لم تعد مسؤولة أمام الجمعية وكيفية جعل الجمعية أكثر اضطراباً. لذا، فإن السلطة التنفيذية لا تعتقد أنها ستمرر ما تفعله، لكن الوزراء يخشون أن يكون لديهم أغلبية في المستقبل. وهذا يعني أن الوزراء يجب أن يخافوا من النواب. ولكن في النظام الانتخابي النسبي الذي لدينا الآن، يتم انتخاب النواب من قبل الوزراء. انها ليست مجرد مسألة ما هو النظام الانتخابي المثالي، ولكن كيف تهز هذه الديكتاتورية في الإعلان. الناس غاضبون من النظام الحزبي ويعتقدون أنهم جميعاً متماثلون. ما لم يتم منحهم الفرصة ليخافوا، فلن نصل إلى الكتلة الحرجة لزعزعة هذا النظام من أجل الوصول إلى وضع يمكننا فيه تغيير شيء ما. ما الذي يجب تقديمه للناس كصرخة لكي يقفوا وراءهم؟ يجب أن يكون التغيير بسيطاً. نظام الأغلبية الانتخابية. أقترح نظام انتخابي من جولتين، يجب أن يكون بسيطا. نحن نضحي بالرقي الذي يذكره دوسان من أجل البساطة. لنفترض أننا قدمنا نظام انتخابي بالأغلبية ويكتشف الناس أن هناك من يخاف منهم، وأن الوزير يذهب إلى المجلس خوفا من الناخبين، ثم يصطف النواب الوزراء. نأتي أيضاً إلى إنشاء أحزاب عضوية في مجتمع يوجد فيه أشخاص يفكرون بشكل مختلف في أجزاء مختلفة من البلاد. ثم سنرى اختلافات في نظام الأغلبية الانتخابي. وهكذا تبدأ نقاشات الأحزاب العضوية حول سبب وجود هذه التفاوتات من جديد، ولكن سيتحدد خوف النواب من الناخبين وليس من الوزراء. لذلك، فإننا نضحي بالتناسب من أجل إنقاذ ديمقراطية غير كاملة، ومن ثم في تلك الديمقراطية غير الكاملة، سنصحح التناسب. نحن بحاجة الآن، ليس فقط إلى الحل الأمثل، ولكن أيضاً إلى طريقة كيفية الوصول إليه.

ميلان زيروجيفيتش: طوال هذه السنوات، تغير النظام الانتخابي عدة مرات مع تغييرات تجميلية، من حقيقة أن التفويضات، بدلاً من الاستقالات الحزبية والاستقالات الفارغة، ذهبت إلى النواب. ومع ذلك، فإن النواب ليس لديهم مسؤولية تجاه المواطنين، لذلك استخدم الكثيرون تفويضهم في أشياء فاسدة، لأنهم ليسوا مسؤولين. بالإضافة إلى حقيقة أن العديد من البلديات غير ممثلة في البرلمان، لذلك هناك عدم تمثيل إقليمي، جزء كبير من المواطنين لا يعرفون كيف يعمل النظام السياسي. يقول بحثنا أن 2015/2016. في العام، كان 6٪ فقط من المواطنين يعرفون كيف يعمل النظام الانتخابي، بحيث كان العدد يقارب 17٪. هذان النظامان، اللذان يعدان الآن الأكثر في اللعبة، يتجهان نحو إضفاء الطابع الشخصي، وهو أمر حاسم في الإصلاح الانتخابي – لانتخاب النواب بالاسم واللقب. هذا هو أحد المبادئ الأساسية لجهودنا لتغيير النظام الانتخابي. والبعض الآخر من مسؤولية النواب، والتواصل المباشر بين النواب والمواطنين، وتمثيل الأقليات والجنس ناقص التمثيل. كانت هناك مكاتب برلمانية في صربيا، حيث كان معظم المواطنين يأتون للبحث عن عمل وحل مشاكل المجتمع. إذا لم يكن هناك إجماع حول أي نظام سيكون الأفضل على المستوى البرلماني، فأنا أعتقد بالتأكيد أنه موجود على المستوى المحلي، وسيكون هذا هو نظام الأغلبية.

دوشان ميلينكوفيتش: نقطة البداية بالنسبة لي هي أن الديمقراطية غير موجودة في صربيا. بالنسبة لنا، لا تزال الديمقراطية والفصل بين السلطات الخيار الأفضل. أعتقد أن الدستور والثقافة السياسية هما المسؤولان عن هذا النظام السياسي، وما يتعين علينا تغييره هو النظام السياسي بأكمله. في رأيي، التركيز فقط على تغيير النظام الانتخابي ليس حلاً جيداً بما يكفي. شرعية السلطات في صربيا خاطئة تماما. وفقا للدستور، يتم انتخاب الرئيس مباشرة، ويتمتع بأكبر قدر من الشرعية، وصلاحياته ضئيلة. كذلك، لا ينبغي انتخاب أي هيئة تنفيذية بشكل غير مباشر. الحكومة لا تستمد شرعيتها من الشعب بل من المجلس. الجمعية باعتبارها فرعاً تشريعياً للحكومة، على الرغم من أن الدستور ينص على أنه يتم انتخابها بشكل مباشر، إلا أنها تُنتخب بشكل غير مباشر من خلال الأحزاب السياسية. الأحزاب السياسية هي مفتاح الحياة السياسية في صربيا ويجب أن تعبر عن وجهات النظر السياسية وتطلعات مختلف قطاعات المجتمع، لكن القوة التي يمنحها الدستور لهم تؤدي إلى نظام حزبي. وبالتالي، لدينا نقص في الديمقراطية داخل الأحزاب السياسية، وهو أمر لن نغيره بالتعليم، بل بتغيير ميزان القوى في النظام السياسي. الفصل بين السلطات ضروري حتى نحصل على تنمية ديمقراطية وسياسية واجتماعية، لأنه نشأ عن ضرورة الحد من سلطة بعض الفاعلين السياسيين. ليس لدينا، ولم يكن لدينا تقسيم للسلطة من قبل، لذلك أعتقد أن تركيزنا جميعاً، الذين نناقش كيفية تحسين صربيا، سيكون عليه.

الدكتور أندريه ميتيك: اليوم، تواجه الديمقراطية، التي هي بطبيعتها، إعادة ابتكارها، بالنظر إلى التحول الذي نمر به كمجتمع عالمي، وحتى مجتمعنا الصربي الخاص. هذا يعني أنه ينشأ من حالة فهم الذات. هذا جيد، لأن الوضع الراهن الذي لدينا هنا، إجماع ما بعد سياسي يعيد إنتاج قيم معينة، والتي يمكننا تسميتها اللانهاية السيئة لهذا الوضع الراهن. لذلك، يجب تغيير شيء ما، سواء كان جزءاً من النظام أو النظام بأكمله، كما اقترحه Dveri. يمكننا أن نؤكد أن هناك أزمة تمثيلية، فمن الواضح أنها ليست جديدة إذا قدمناها هنا. ومع ذلك، يمكننا أن نسأل أنفسنا ما إذا كنا سنتغلب على هذه الأزمة بالتمثيل نفسه، وهو أمر غير مباشر وموجود بالفعل في النظام، أو يمكننا الحصول على بعض الاستراتيجيات التصحيحية لجعل هذا النظام السياسي أكثر فاعلية. أوافق على أننا يجب أن نبدأ من الديمقراطية المحلية. أعتقد أنه ينبغي أن تكون مدرسة جديدة للديمقراطية في صربيا. علينا فقط أن نجعل الناس معتادون على أن تكون الديمقراطية شيئاً ذا قيمة. الديموقراطية، ليست فقط غير موجودة بالفعل في صربيا، لقد فقدت أيضاً وضعها المعياري، كشيء مرغوب فيه وقيِّم. نحتاج إلى عروض تجريبية صربية جديدة، لأننا لم نعد نمتلكها. علينا إعادة إنشائه من خلال ممارسات جديدة. يجب أن تكون هذه الممارسات ممارسات تشاركية. يجب أن يشارك المواطنون ولدينا قدرات مؤسسية معينة لذلك. على سبيل المثال، تنص المادة 2 من الدستور بوضوح على أن السيادة لا يمكن أن تنفر من المواطنين وأنه يمكنهم ممارستها من خلال الاستفتاءات والمبادرات الشعبية وما إلى ذلك. وهي فرصة لا يتم استخدامها على الإطلاق. علينا أن نعمل على ذلك لتمكين المواطن من جديد. يمكننا القيام بذلك من خلال ما لدينا في الوقت الحالي – الحكم الذاتي المحلي، والكلمات، والمبادرات المدنية، والالتماسات، إلخ. – كل ما لدينا تحت تصرفنا في قدرتنا المؤسسية. أيضاً، فيما يتعلق بالتغيرات التكنولوجية العالمية، أفكر وأواصل التفكير في هذا الموضوع حتى نتمكن من تقديمه على الفور، أي. الأشكال المباشرة للديمقراطية الرقمية في نظامنا السياسي، بما يتجاوز الكيفية التي ينبغي أن يصوت بها المغتربون.